28.2 C
V Redonda
28/02/24
HomeMundoFauci foi informado em particular por cientistas importantes que a origem natural...

Fauci foi informado em particular por cientistas importantes que a origem natural do COVID-19 era ‘altamente improvável’

Date:

Related stories

O Facebook e a lucrativa indústria de “verificação” de fatos

Duas das universidades mais poderosas da Austrália e um gigante tecnológico multibilionário estão liderando campanhas para silenciar a cobertura noticiosa do Voice para influenciar o referendo, escreve Jack Houghton.

Violações sexuais contra crianças crescem quase 70% no Brasil

Sinais sutis como agressividade, falta de apetite e isolamento...

‘Fiquei apavorada’: ex-nadadora da NCAA diz ter sido agredida fisicamente por ativista transgênero

Riley Gaines, ex-nadadora da National Collegiate Athletic Association (NCAA)...
spot_imgspot_img

As principais autoridades de saúde dos EUA, incluindo o Dr. Anthony Fauci , correram no início de 2020 para responder a relatos públicos de uma possível conexão entre o COVID-19 e o Instituto Wuhan de Virologia na China .

Essa resposta, que incluiu uma teleconferência secreta em 1º de fevereiro de 2020, foi vagamente detalhada em e-mails lançados anteriormente e fortemente redigidos. Esses e-mails sugeriam fortemente que Fauci e um pequeno grupo de cientistas de alto nível buscavam promover a teoria da origem natural, apesar de terem evidências e opiniões de especialistas internos que apontavam para a possibilidade de um vazamento do laboratório de Wuhan.

Versões não editadas de alguns dos e-mails tornados públicos pelos legisladores em 11 de janeiro confirmam isso.

Os e-mails recém-editados , divulgados pelos republicanos do Comitê de Supervisão da Câmara , confirmam e ilustram um padrão de mentiras e acobertamento. A partir dos e-mails, parece que o esforço foi liderado pelo próprio Fauci, mas também envolveu seu chefe, o recém-aposentado diretor do National Institutes of Health ( NIH ), Dr. Francis Collins, bem como Jeremy Farrar, chefe do British Wellcome Trust.

Foi revelado anteriormente que pelo menos dois cientistas, ambos recebendo financiamento do NIH, disseram a Fauci durante a teleconferência que tinham 60 a 80% de certeza de que o COVID havia saído de um laboratório.

As novas revelações mais significativas nos e-mails não editados vêm de dois desses cientistas, Robert Garry e Mike Farzan, que notaram as dificuldades apresentadas pela presença de um local de clivagem de furina no vírus COVID-19 – um recurso que mais tarde seria citado como a característica definidora do vírus.

‘Incomodado com o site Furin’

Farzan, um imunologista que em 2005 descobriu o receptor do vírus original da síndrome respiratória aguda grave (SARS), enviou suas notas pós-teleconferência a Farrar, que as compartilhou com Collins, Fauci e Lawrence Tabak – altos funcionários do NIH. Nessas notas, Farzan escreveu que estava “incomodado com o local da furina” e teve dificuldade em explicá-lo “como um evento fora do laboratório”. Farzan observou que era teoricamente possível que o local de clivagem da furina do vírus pudesse ter surgido na natureza, mas que era “altamente improvável”.

O local de clivagem da furina é a característica definidora que dá ao COVID-19 a capacidade de infectar facilmente humanos e há muito tempo é intrigado pelos cientistas,  já que nenhum local desse tipo foi observado em coronavírus relacionados à SARS de ocorrência natural.

Farzan, como o cientista Kristian Andersen, que recebeu financiamento do NIAID de Fauci , trabalha no laboratório Scripps . Como já era conhecido por e-mails divulgados anteriormente, Andersen havia dito a Fauci em particular em 31 de janeiro de 2020 que o vírus parecia projetado. Andersen viria a liderar os esforços de Fauci para promover uma narrativa de origem natural.

Foto do Epoch Times
O então diretor do NIH, Dr. Francis Collins, ouve durante uma audiência do Subcomitê de Trabalho, Saúde e Serviços Humanos do Senado, analisando as estimativas de orçamento para o Instituto Nacional de Saúde (NIH) e o estado da pesquisa médica no Capitólio, em Washington, em 26 de maio de 2021. (Sarah Silbiger-Pool/Getty Images)

Farzan disse aos membros seniores do grupo de teleconferência de Fauci que “uma explicação provável poderia ser algo tão simples quanto a passagem de CoVs vivos de SARS em cultura de tecidos em linhas de células humanas” por um “período de tempo prolongado”, o que poderia levar à criação acidental de “um vírus que seria preparado para transmissão rápida entre humanos”. Esse vírus mutante provavelmente teria uma “adaptação específica ao receptor ACE2 humano por meio de passagem repetida”.

Um estudo recente na revista científica Nature observou que o vírus COVID-19 foi adaptado exclusivamente para infectar humanos, pois “exibiu a maior ligação ao (h)ACE2 humano de todas as espécies testadas”.

Em termos leigos, Farzan concluiu que a pandemia provavelmente se originou de um laboratório no qual os coronavírus vivos foram transmitidos repetidamente através de tecidos semelhantes aos humanos, acelerando as mutações do vírus com o resultado final de que um dos vírus mutantes pode ter vazado do laboratório. Farzan colocou a probabilidade de um vazamento de um laboratório de Wuhan em 60 a 70 por cento de probabilidade.

Os e-mails indicam que Farzan estava ciente de que o laboratório de Wuhan realizou esses tipos de experimentos perigosos em laboratórios de nível 2, que têm um padrão de biossegurança muito baixo. Esse fato foi posteriormente admitido pelo diretor do laboratório de Wuhan, Shi Zhengli, em julho de 2020. Notavelmente, desde o início da pandemia, Farzan recebeu doações totalizando quase US $ 20 milhões do NIH de Collins e do NIAID de Fauci.

‘Não consigo descobrir como isso é realizado na natureza’

Outras revelações nos e-mails recém-editados vieram de Garry, outro cientista financiado pelo NIAID de Fauci, que disse aos membros seniores do grupo de teleconferência em termos inequívocos que “eu realmente não consigo pensar em um cenário natural plausível onde você começa do morcego vírus” ao COVID-19.

Garry citou as sequências notáveis ​​que teriam que ocorrer naturalmente, dizendo ao grupo que “eu simplesmente não consigo descobrir como isso é realizado na natureza. Faça o alinhamento dos picos no nível de aminoácidos – é impressionante.” Ele observou que um vírus criado em laboratório explicaria prontamente os dados que ele estava vendo, dizendo ao grupo de Fauci que “é claro que, no laboratório, seria fácil gerar a inserção perfeita de 12 bases que você queria”.

Foto do Epoch Times
O laboratório P4 no campus do Instituto Wuhan de Virologia em Wuhan, província de Hubei, China, em 13 de maio de 2020. (Hector Retamal/AFP via Getty Images)

Na mesma linha do que Farzan havia dito, Garry estava dizendo ao grupo de Fauci que era extremamente improvável que o local de clivagem da furina pudesse ter evoluído naturalmente, enquanto criá-lo em um laboratório era fácil.

A principal diferença entre a visão de Farzan e a de Garry está em saber se o laboratório criou o local de clivagem da furina através da passagem em série em tecido semelhante ao humano ou através da inserção direta do local. Em ambos os casos, ambos os cientistas pensaram que era provável que o vírus tivesse saído do laboratório de Wuhan, em vez de ter se originado na natureza.

Visões privadas do cientista entram em conflito com declarações públicas

A opinião privada de Garry é ainda mais notável porque apenas um dia antes, em 1º de fevereiro de 2020, Garry havia ajudado a concluir o primeiro rascunho do artigo Proximal Origin  que promovia a ideia de que o vírus se originou na natureza. Esse artigo se tornou a evidência da mídia e do estabelecimento de saúde pública para uma origem natural do vírus COVID.

Foi publicado online em 16 de fevereiro de 2020 e excluiu firmemente a possibilidade de um vazamento de laboratório.

Um dos coautores de Garry para o artigo Proximal Origin, Andrew Rambaut, também é citado nos e-mails recém-editados. Em congruência com os outros dois cientistas, Rambaut disse ao grupo de teleconferência de Fauci que também estava incomodado com o local incomum de clivagem de furina. Mas, ao contrário de Garry ou Farzan, ele especulou que o vírus poderia ter surgido em outro animal, o chamado hospedeiro intermediário.

Foto do Epoch Times
Peter Daszak, à direita, presidente da EcoHealth Alliance, é visto em Wuhan, China, em 3 de fevereiro de 2021. (Hector Retamal/AFP via Getty Images)

Dois anos depois, nenhum hospedeiro foi identificado. No caso do vírus SARS original, bem como do vírus da síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS), o hospedeiro intermediário foi encontrado em poucos meses. Rambaut também reconheceu imediatamente o fato peculiar de que o local de clivagem da furina “a inserção resultou em um vírus extremamente adequado para humanos – também podemos deduzir que não é ideal para transmissão em espécies de morcegos”.

Rambaut lamentou a falta de dados compartilhados pelos cientistas de Wuhan e concluiu que apenas o Instituto de Virologia de Wuhan sabia o que havia acontecido.

Grupo de Fauci engana Academia Nacional de Ciências

Um dia depois que esses três cientistas compartilharam suas opiniões com os membros seniores do grupo, em 3 de fevereiro de 2020, Fauci participou de uma reunião nas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM). Essa reunião foi convocada com urgência a pedido do diretor de ciência e tecnologia da Casa Branca, Kelvin Droegmeier, que escreveu que estava buscando respostas sobre as origens do COVID-19.

Foto do Epoch Times
Dr. Anthony Fauci, conselheiro médico chefe da Casa Branca e diretor do NIAID, mostra uma captura de tela de um site de campanha para o senador Rand Paul (R-Ky.) enquanto responde a perguntas em uma audiência do Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado no Capitólio em 11 de janeiro de 2022. (Greg Nash-Pool/Getty Images)

A reunião, que incluiu uma apresentação de Fauci, também contou com a presença de Peter Daszak – a pessoa por meio de quem Fauci financiou o Instituto Wuhan de Virologia – e Kristian Andersen. Fauci e seu grupo promoveram a teoria da origem natural para a Academia, apesar de terem sido informados na teleconferência e em e-mails subsequentes que um vazamento de laboratório forneceu a explicação mais provável para o vírus.

Enquanto eles estavam empurrando sua narrativa de origem natural para o NASEM e, por extensão, para a Casa Branca, Fauci e seu grupo não mencionaram suas discussões privadas – que estavam ocorrendo ao mesmo tempo – que o vírus provavelmente se originou em um laboratório de Wuhan. .

NIH se escondendo atrás de redações injustificáveis

Os novos e-mails preenchem algumas das lacunas deixadas pelas redações anteriores, mas ainda cobrem apenas uma pequena parte dos muitos e-mails que permanecem redigidos. Um exame minucioso dos e-mails não editados revela que nenhuma das justificativas usuais para redações, como informações privadas sobre pessoas ou ameaças a fontes e métodos, se aplica. Em vez disso, parece que todas as redações foram feitas apenas com base em proteger o NIH do escrutínio sobre o encobrimento das origens do vírus.

Esses esforços de ofuscação estão relacionados ao fato de que só descobrimos esses novos e-mails após uma batalha de meses entre o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), a organização-mãe do NIH e NIAID de Fauci e os republicanos da Câmara.

Foto do Epoch Times
O edifício do Capitólio em Washington em uma foto de arquivo. (Samira Bouaou/The Epoch Times)

Para obter essa informação, os republicanos da Câmara foram forçados a se valer de uma lei raramente usada de 1928, a chamada Regra dos Sete Membros . De acordo com essa lei, uma agência executiva, como o HHS, é obrigada a fornecer as informações solicitadas quando solicitadas por sete membros do Comitê de Operações Governamentais da Câmara (agora chamado de Comitê de Supervisão e Reforma).

Não se sabe por que os republicanos não usaram essa lei antes ou com maior frequência.

Eventualmente, o HHS permitiu que os funcionários do Congresso dos republicanos da Câmara vissem os e-mails não editados pessoalmente. Os funcionários então transcreveram o que viram, e foi assim que ficamos sabendo dessas novas revelações.

NIH silencia opiniões divergentes

Esses novos e-mails são cruciais, pois confirmam que, em 2 de fevereiro de 2020, o grupo de teleconferência de Fauci havia identificado evidências que apontavam para um vazamento de laboratório no Instituto de Virologia Wuhan. Esses cientistas sabiam que o local único de clivagem da furina do vírus era muito provavelmente o resultado de experimentos realizados no laboratório de Wuhan. Notavelmente, eles também sabiam que esses experimentos estavam sendo conduzidos em laboratórios mínimos de biossegurança de nível 2.

Esses fatos representaram um grande problema para os chefes do NIH, que financiaram os experimentos.

Dr. Martin Kulldorf
Dr. Martin Kulldorff, professor de medicina da Harvard Medical School e bioestatístico e epidemiologista do Brigham and Women’s Hospital, em Connecticut, em 7 de agosto de 2021. (York Du/The Epoch Times)

Como os novos e-mails confirmam, a resposta deles foi encobrir as evidências de vazamento de laboratório e promover uma narrativa de origem natural.

O então diretor do NIH Collins, que mais tarde pediria a “remoção” pública dos autores da Grande Declaração de Barrington, pediu ao seu grupo uma “convocação rápida de especialistas” para evitar que as “vozes da conspiração” fizessem “grandes dano potencial à ciência e à harmonia internacional…” por meio de discussão pública de uma teoria de vazamento de laboratório.

A visão de Collins foi espelhada por outro participante da teleconferência de Fauci, o virologista holandês Ron Fouchier, que disse ao grupo que “mais debates sobre tais acusações distrairiam desnecessariamente os principais pesquisadores de seus deveres ativos e causariam danos desnecessários à ciência em geral e à ciência na China em particular. .”

Subscribe

- Never miss a story with notifications

- Gain full access to our premium content

- Browse free from up to 5 devices at once

Latest stories

spot_img

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here