Duas das universidades mais poderosas da Austrália e um gigante tecnológico multibilionário estão liderando campanhas para silenciar a cobertura noticiosa do Voice para influenciar o referendo.
Uma investigação da Sky News Australia descobriu uma perturbadora tentativa financiada por estrangeiros para bloquear o debate político e a cobertura noticiosa em torno do Voice, o que expõe o sistema global de verificação de factos utilizado pelo gigante tecnológico Meta como não compatível com as suas próprias regras de imparcialidade e transparência.
Em um caso, o Royal Melbourne Institute of Technology foi autorizado pela Meta, empresa-mãe do Facebook, a bloquear e retirar o jornalismo australiano, apesar da plataforma saber que era uma violação das regras que o fundador da Meta, Mark Zuckerberg, estabeleceu para se distanciar das responsabilidades de verificação de fatos.
A Meta mantém sua operação de verificação de fatos à distância e independente, mas a Sky News pode revelar que a gigante da tecnologia assinou um contrato comercial secreto diretamente com a RMIT, que permite que a unidade de verificação de fatos receba até $ 740.000 por ano de uma subsidiária irlandesa da Meta.
Zuckerberg fez promessas globais de que a Meta não busca ser o árbitro da verdade na internet e insistiu que sua plataforma é policiada por uma entidade opaca conhecida como Rede Internacional de Verificação de Fatos.
No entanto, enquanto o RMIT foi certificado pelo IFCN no momento em que o contrato foi assinado, a Sky News pode revelar que a certificação expirou em dezembro, deixando a operação livre para censurar o jornalismo australiano sem qualquer supervisão.
É apenas uma das 55 operações de verificação de factos em todo o mundo que permanecem signatárias da IFCN apesar de terem credenciais expiradas.
O contrato comercial entre a universidade de Melbourne e a Meta tem cláusulas estritas que permitem à Meta rescindir o acordo se a RMIT perder a certificação, mas a gigante da tecnologia não o fez, apesar de estar ciente de que o proeminente verificador de fatos está destruindo o jornalismo enquanto expira.
A universidade usou os poderes que o Facebook lhe concedeu para limitar a página do Facebook da Sky News Australia com falsas verificações de fatos várias vezes este ano, violando o Código de Princípios da IFCN endossado pela Meta e impedindo milhões de australianos de ler ou assistir ao jornalismo da Sky News Australia.
Os verificadores de factos empregados pela RMIT levaram a inúmeras violações de código, incluindo um verificador de factos que usou a sua conta nas redes sociais para rotular o líder da oposição Peter Dutton como um racista fomentador do medo pelas suas opiniões sobre o Voice.
Esse mesmo verificador de fatos publicou várias verificações de fatos do Voice que foram pagas pela Meta e resultaram na censura do jornalismo australiano na plataforma.
Uma auditoria das verificações de fatos do RMIT Voice mostrou que as 17 verificações de voz entre 3 de maio e 23 de junho deste ano visavam opiniões ou pontos de vista anti-Voice.
As revelações contidas nesta investigação levantam questões sobre a operação global de checagem de fatos da Meta, que parece ter sido sequestrada por ativistas.
A equipe de comunicações da Meta tentou minimizar o problema e continuou a terceirizar a responsabilidade pelos processos de certificação de verificação de fatos para o IFCN.
A IFCN afirma que “não dita aos verificadores de fatos como eles cumprem os princípios” e comparou as perguntas da Sky News Australia a um fã de esportes reclamando da decisão do árbitro em uma “partida de futebol”.
Em outro caso de campanha de censura acadêmica influenciando o Voice, um acadêmico da Universidade de Adelaide fez parceria com um grupo ativista para publicar estatísticas imprecisas sobre a cobertura de notícias para alegar falsamente que o Voice está sendo morto pelo jornalismo.
Esta investigação revelará como a pesquisa de mídia da acadêmica Victoria Fielding, da Universidade de Adelaide, está sendo financiada pelos australianos para um grupo de Murdoch para um grupo da Comissão Real.
A universidade e o grupo ativista estão trabalhando juntos para criar um argumento de que o jornalismo e a chamada desinformação são os culpados se o Voice falhar.
Como sugere o nome do parceiro de financiamento da universidade, a pesquisa foi projetada para reforçar os argumentos para atrair jornalistas perante uma comissão real pelo crime de reportar as notícias.
Ambas as operações de checagem de fatos são conduzidas por acadêmicos que trabalham em instituições financiadas pelos contribuintes, cada uma reivindicando centenas de milhões de dólares em pagamentos de contribuintes e doações a cada ano.
Ambas as operações buscam influenciar como os australianos votarão no próximo referendo constitucional.
Por Dentro da Operação de Verificação de Fatos da RMIT – Quem são os árbitros da verdade na Internet?
O ex-jornalista da ABC, Russell Skelton, agora dirige o RMIT Fact Lab, que tem um contrato comercial com a Meta para policiar o conteúdo em sua plataforma principal, o Facebook.
Skelton é descaradamente partidário nas mídias sociais e publicou dezenas de tweets criticando os pontos de vista conservadores e os jornalistas que ele foi encarregado de verificar os fatos.
Skelton é um veterano da ABC, casado com a apresentadora de destaque Virginia Trioli, e já foi responsável pela própria operação de verificação de fatos da emissora nacional.
Seu estilo impetuoso de política partidária não é novidade.
Enquanto estava no ABC, ele frequentemente atraía a ira dos senadores que reclamavam de preconceito e, em 2013, o Sydney Morning Herald escreveu isso sobre as credenciais de verificação de fatos de Skelton.
“No momento em que Mark Scott (ex-diretor administrativo da ABC) deixou a audiência do comitê do Senado na ABC na quarta-feira, ele fedia. Um odor desagradável se insinuara no testemunho e na credibilidade do diretor administrativo da ABC. A fonte do odor pode ser resumida em duas palavras: Russell Skelton”, disse o artigo da SMH.
“O fato de Skelton ter tido várias colisões éticas, ser um partidário político feroz e ter deixado um rastro nada edificante de difamações pueris não importaria para o público em geral se Skelton não tivesse sido nomeado o principal verificador de fatos do ABC”.
Apesar da história controversa e muito pública de Skelton, o RMIT o encarregou de sua poderosa operação de verificação de fatos.
Mais recentemente, Skelton fez campanha diretamente para o Voice e republicou os slogans políticos do Trabalhismo que foram tuitados pela ministra de Assuntos Indígenas, Linda Burney.
Essas ações por si só colocam o RMIT Fact Lab em violação das regras de verificação de fatos, particularmente a seção 2.5 do Código de Princípios da IFCN.
“Salvo pelas questões de precisão e transparência, a equipe do candidato não se envolve em defesa ou divulga suas opiniões sobre questões políticas que a organização possa verificar de maneira que possa levar um membro razoável do público a ver o trabalho da organização como tendencioso”, afirma a política.
E sob a liderança de Skelton, a organização em geral pode ter infringido a seção 2.4 do mesmo código.
“ O candidato não é uma organização afiliada nem declara ou demonstra apoio a qualquer partido, qualquer político ou candidato político, nem defende a favor ou contra quaisquer posições políticas sobre quaisquer questões, exceto a transparência e precisão no debate público”, a política estados.
A organização de Skelton afirma ser certificada e inclui esta afirmação nas suas verificações de factos.
“Não, o RMIT FactLab não está preparado para fraudar o referendo do Voice”, escreveu a verificadora de fatos da RMIT, Renee Davidson.
“RMIT FactLab é uma organização independente de verificação de fatos. É credenciado pela International Fact Checking Network e não recebe nenhum financiamento ou direção editorial de partidos políticos, grupos de defesa ou grupos de lobby”.
O RMIT Fact Lab tinha uma certificação expirada no momento em que a verificação de fatos foi publicada.
A autora, Renee Davidson, é uma verificadora de fatos profissional do Voice que já havia defendido mudanças constitucionais nas mídias sociais e estrangulou a página da Sky News Australia com verificações de fatos no Voice várias vezes.
Em abril, a Sra. Davidson rotulou Peter Dutton de um racista fomentador do medo.
“Há uma diferença significativa entre ouvir as críticas indígenas à Voz e a oposição de Peter Dutton. Uma é a crítica saudável daqueles afetados que desafiam nossas estruturas coloniais, a outra é a propagação do medo por meio do racismo”, retweetou a Sra. Davidson para a mídia social.
O diretor executivo de política da RMIT, Tom Bentley, é citado na verificação de fatos como afirmando que o RMIT Fac Lab é “independente”.
E a verificação de factos afirma ainda que a RMIT trabalha ativamente em conjunto com a Comissão Eleitoral Australiana para “combater informações falsas”.
“Em um acordo informal e não comercial, a Comissão Eleitoral Australiana (AEC) está trabalhando com unidades de verificação de fatos como RMIT FactLab, RMIT ABC Fact Check e AAP FactCheck para combater informações falsas relacionadas ao processo eleitoral do referendo em a voz indígena ao Parlamento”, escreveu Davidson.
O diretor de mídia e engajamento digital da AEC, Evan Ekin-Smyth, refutou as alegações na verificação de fatos da RMIT de que a AEC tinha um acordo de qualquer tipo.
“Não é uma parceria, nós os tratamos como qualquer consulta da mídia que chega até nós”, disse ele à Sky News Australia.
Ekin-Smyth foi inflexível de que a AEC nunca agiu com base nas informações que a RMIT enviou às suas equipes e enfatizou que sua operação era totalmente independente do Fact Lab da RMIT.
Ele também disse que, embora o AEC tenha se reunido com a equipe da RMIT, foi apenas para permitir que os verificadores de fatos da RMIT soubessem para onde enviar solicitações de mídia.
“Fomos explícitos nessas reuniões e em nossa comunicação de que não há ‘parcerias’ – formais ou não”, disse o Sr. Ekin Smyth.
“Os contatos que foram fornecidos são simplesmente nossos contatos de mídia.”
O RMIT Fact lab disse que “troca regularmente informações relevantes com o AEC”.
Como o RMIT usa os sistemas internos do Facebook para desclassificar o jornalismo do qual discorda
Um fato verificado pela equipe de Skelton publicado relacionado ao documento Uluru Statement from the Heart e se ele tem 26 páginas.
A Sky News Australia publicou o documento que foi divulgado sob uma solicitação pública de liberdade de informação. Foi numerado sequencialmente em continuidade contextual com as palavras na página 1, portanto, é claramente correto rotulá-lo como um documento singular divulgado pela Agência Nacional Indígena Australiana sob as leis da FOI.
A verificação de fatos de Skelton cita a autora do documento, a professora Megan Davis, como prova de que o documento da declaração de Uluru tem apenas uma página, mas não inclui pelo menos quatro citações da mesma pessoa antes da questão se tornar política e antes de ela voltar atrás. declarações anteriores.
A Sra. Davis também disse o seguinte:
- Em sua Oração de Parkes de 2018: “A Declaração de Uluru do Coração não é apenas a primeira declaração de uma página; é na verdade um documento muito extenso de cerca de 18 a 20 páginas, e uma parte muito poderosa deste documento reflete o que aconteceu no diálogos”.
- Em um artigo de 2022 no The Australian: “A Declaração de Uluru… é ocasionalmente confundida como apenas um documento de uma página… na totalidade (ela) tem cerca de 18 páginas e inclui… uma longa narrativa chamada ‘Nossa História'”.
- Em um webinar para o Instituto Australiano em agosto de 2022: “Na verdade, tem cerca de 18 páginas, a Declaração de Uluru. As pessoas só leem a primeira”
- Na recente cerimônia de premiação do Prêmio da Paz em Sydney: “É muito importante que os australianos leiam a declaração, e a declaração também é muito maior, na verdade tem 18 páginas”
O primeiro-ministro Anthony Albanese afirma que chamar o documento de versão estendida da declaração de Uluru é uma “teoria da conspiração”, mas a Coalizão discorda. A Sky News relatou ambos os lados deste debate, com o Partido Trabalhista e Chris Kenny de acordo .
Leia o documento completo aqui.
Foi inerentemente um debate político, mas o RMIT foi pago para censurá-lo e impedir que os australianos vissem o documento, limitando a página do Facebook da Sky News Australia.
A Meta permitiu que a RMIT colocasse um rótulo de “informações falsas” no vídeo, o que obriga os usuários a ler um aviso antes de optar por assistir ao vídeo, e a Meta também restringiu o alcance em toda a página da Sky News Australia por semanas como uma resposta punitiva.
“Checadores de fatos independentes dizem que esta informação não tem base em fatos”, diz Meta no aviso.
Em seguida, ele é vinculado à verificação de fatos do RMIT Fact Lab, que declara que o vídeo é “falso”.
Até mesmo o apresentador do Media Watch da ABC, Paul Barry, questionou o rótulo falso que Meta aplicou ao vídeo, sugerindo que os fatos eram contestados.
“Dado que pode haver algum sentido no que Credlin está dizendo, achamos que um rótulo contestado seria mais apropriado”, disse Barry.
Este é apenas um exemplo de muitos.
Outra verificação de factos relacionou-se com uma entrevista televisiva em directo na Sky News com a antiga deputada liberal Nicolle Flint, que deu a sua opinião sobre o que poderia acontecer se a Austrália implementasse uma controversa Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas.
Flint previu que, se fosse legalmente adotado pela Austrália e incorporado à estrutura legislativa, poderia levar os australianos indígenas a terem seu próprio sistema político independente.
Os verificadores de fatos da RMIT discordaram e classificaram sua opinião como falsa. Isso ocorre apesar do fato de que a situação hipotética não aconteceu e, portanto, nenhum suposto especialista pode descartar o cenário apresentado por Flint sobre o que a legislação futura ou a redação da adoção da declaração pode dizer.
A verificação de fatos viola claramente várias das promessas do próprio site da RMIT:
- Não avaliamos opiniões (porque não é possível verificar o que alguém acredita).
- Não verificamos notícias ou declarações feitas por jornalistas (esse é o trabalho do programa Mediawatch da ABC).
- Não verificamos declarações que especulam sobre eventos futuros (porque ninguém pode verificar o futuro!)
Os comentários de Flint foram uma opinião e especulação sobre um possível evento futuro.
O verificador de fatos nesta situação foi Renee Davidson.
Embora a Sra. Davidson tenha formado a opinião de que as opiniões do Sr. Dutton sobre o Voice faziam dele um racista fomentador do medo, ela não foi impedida de verificar os factos de um membro do partido do Sr. Dutton, que se opõe formalmente ao próximo referendo.
Em vez disso, ela usou os poderes concedidos ao RMIT Fact Lab para censurar uma opinião sobre um debate político do qual discordava.
Isto significa que quase nenhum utilizador australiano do Facebook conseguiu ver o debate e formar a sua própria opinião.
É justo que as organizações de comunicação social tenham o seu alcance adulterado nas plataformas de redes sociais pelo crime de citar políticos?
A Sra. Davidson é responsável por várias verificações de fatos no Voice, quase sempre visando a campanha Não ou comentários daqueles contra o Voice.
Em alguns casos, ela cita usuários anônimos do Facebook como prova de que há uma onda de desinformação em torno de um ponto de discussão da campanha Não.
Nesse caso, ela selecionou conversas de australianos comuns e usou o sistema do Facebook para censurar uma opinião da qual discordava.
Quando a Austrália Ocidental revogou as leis exageradas do património cultural aborígine devido à reacção pública, a Sra. Davidson declarou que era desinformação estabelecer qualquer ligação entre essas leis e o que poderia acontecer através da Voz.
“Embora as leis revogadas não tenham correlação com a Voz, os apoiantes da campanha do Não ligaram as duas questões para empurrar o voto do Não antes do próximo referendo”, afirmou Davidson.
Sua evidência?
“’WA está descartando suas ‘leis parecidas com vozes’ idiotas, pois eram impraticáveis’, escreveu um usuário do Facebook em um post.”
Um usuário do Facebook foi considerado desinformação por Ms Davidson.
A liberdade de expressão foi corroída neste caso por um órgão financiado por estrangeiros que visava a opinião política de um australiano comum.
Pequenos erros verbais dos defensores do Sim não enfrentam este nível de escrutínio por parte da RMIT, o que é uma violação do Código de Princípios da IFCN, que afirma que as verificações de factos devem visar uniformemente ambos os lados dos debates políticos.
Por exemplo, a RMIT nunca verificou o primeiro-ministro Anthony Albanese ou a ministra dos Assuntos Indígenas, Linda Burney, quanto à alegação errónea de que uma Voz legislada poderia ser removida com um “traço de caneta”.
É um slogan regular que é falso e ignora a realidade de nosso complexo sistema político, que exige uma maioria tanto na câmara baixa quanto na alta para alterar a legislação.
Essa semântica pode ser facilmente aplicada a quase todas as conversas casuais que uma pessoa tem, mas não está sendo aplicada uniformemente em todo o espectro político.
A Sky News analisou todas as verificações de fatos publicadas pela RMIT entre 3 de maio e 23 de junho deste ano e encontrou 17 das 20 relacionadas ao Voice. Os três restantes não tinham relação com a Voz.
As 17 verificações de fatos criticaram os ativistas ou comentários do Não e nada naquele período foi publicado verificando a campanha do Sim.
O que os verificadores de fatos da RMIT disseram quando questionados sobre violações de código?
Houve dois problemas que a Sky News apresentou ao RMIT: violação do Código de Princípios da IFCN e RMIT Fact Lab falsamente representando-se como um verificador de fatos totalmente certificado.
Como esta questão se tornou de imenso interesse público, publicamos uma longa correspondência com a RMIT no interesse da transparência. Leia AQUI.
Na primeira questão, o RMIT Fact Lab alegou que não tinha nenhuma obrigação de garantir que sua equipe parecesse imparcial ao realizar verificações de fatos e defendeu a conduta do Sr. Skelton nas mídias sociais como seu direito sob sua “política de liberdade intelectual”.
“A RMIT University também tem uma política de liberdade intelectual, que reflete a forte posição da universidade e a proteção das liberdades relacionadas à liberdade acadêmica e à liberdade de expressão”, disse uma porta-voz da RMIT.
“Não consideramos que, ao retweetar uma conta de paródia no Twitter por meio de sua conta pessoal no Twitter, Russell tenha se envolvido em qualquer violação da lei, do código de conduta da equipe RMIT ou de suas diretrizes de mídia social ou dos princípios da IFCN.”
A ponto de operar com uma certificação expirada, os advogados da RMIT defenderam a sua decisão de induzir em erro os australianos, fazendo-os pensar que a operação de verificação de factos estava totalmente certificada.
A RMIT culpou a falta de recursos da Rede Internacional de Verificação de Fatos pelo atraso na análise do pedido de certificação da RMIT. A certificação do RMIT Fact Lab expirou desde dezembro de 2022, mas ainda tem acesso aos sistemas do Facebook.
“Como você deve saber, o IFCN é uma operação comparativamente pequena. Fui instruído de que a equipe deles é composta por cerca de cinco pessoas (ou seja, muito pequena) e que no momento das renovações houve problemas de TI que afetaram os tempos de revisão”, escreveu a RMIT.
Este é o órgão que o Facebook prometeu aos governos de todo o mundo, está a supervisionar o aparelho global de verificação de factos, mas de acordo com a RMIT, o Facebook tem o prazer de conceder às organizações o poder de policiar conteúdos sem serem certificadas e, ao mesmo tempo, violando claramente as regras de imparcialidade.
E então as desculpas tomaram um rumo estranho.
“Além disso, no início deste ano, a esposa do diretor interino foi traumaticamente ferida em um ataque aleatório”, escreveu o RMIT.
“Como tal, eu especularia que a revisão dos pedidos de renovação não seria necessariamente sua maior prioridade neste momento.”
Se o RMIT estiver correto e uma lesão traumática na esposa de um membro da equipe significar que o órgão não pode cumprir suas funções, as organizações de verificação de fatos em todo o mundo estão agora desplataformando o conteúdo no Facebook sem qualquer supervisão.
A diretora da Rede Internacional de Verificação de Fatos, Angie Holan, insistiu que um verificador de fatos com uma certificação expirada não pode ser chamado de “não certificado”, pois esse rótulo não existe dentro dos corredores de sua organização.
“Para constar, o RMIT Fact Lab é signatário do Código de Princípios da IFCN no processo de renovação anual”, escreveu ela.
“Não é de forma alguma ‘não certificado’ e o IFCN não usa esse termo como status de signatário.
Não certificado pode não ser uma frase que o IFCN usa internamente, mas essa resposta levanta questões sobre quantos verificadores de fatos globalmente estão operando com credenciais expiradas.
Holan se recusou a responder a várias perguntas específicas e, em vez disso, mirou nos australianos preocupados com a censura política, comparando as reclamações à frustração sobre um jogo de futebol.
“Os verificadores de fatos são altamente examinados e tendem a ser criticados da mesma forma que os árbitros que marcam uma partida de futebol.
“É comum que aqueles que não gostam das descobertas dos verificadores de fatos afirmem que os próprios verificadores demonstraram preconceito pessoal ou que selecionaram as coisas erradas para verificar os fatos.
“Tais reivindicações devem ser levadas às próprias organizações de verificação de fatos; o IFCN não julga reivindicações sobre verificações de fatos específicos, mas procura a solidez da metodologia e práticas gerais.”
Embora a certificação do RMIT Fact Lab tenha expirado há mais de 8 meses, a Sra. Holan disse que não havia problemas com os processos de sua organização.
“Existe um processo a ser seguido para renovações, conforme descrito em nosso site, mas não há um cronograma definido”, disse ela, ao mesmo tempo em que afirmava que as renovações eram anuais.
“As renovações demoram o tempo que o processo leva para ser concluído.”
Esta informação está em desacordo com a mensagem pública da IFCN no seu website, que promete que o processo de renovação será concluído dentro de três meses, e a responsabilidade recai sobre o verificador de factos para iniciar o seu processo de renovação mais cedo.
“Os signatários verificados são lembrados um mês antes da data de expiração com um aviso para iniciar o processo de renovação e a IFCN oferece-lhes um período de três meses para concluir o processo de renovação”, afirma o site da IFCN.
Mas mesmo que o RMIT Fact lab fosse certificado, a Sra. Holan diz que eles não serão forçados a seguir o Código de Princípios.
“O IFCN não dita aos verificadores de fatos como eles cumprem os princípios”, disse ela.
“Em vez disso, comparamos suas práticas com nossos princípios e avaliamos se eles correspondem. A verificação de fatos da RMIT mostrou que ela atende aos nossos padrões.”
Por outras palavras, o tão publicitado Código de Princípios que a IFCN promove na primeira página do seu website para parecer credível, não está a ser aplicado.
Esta mensagem parece não ter sido enviada à equipe Meta PR, que insiste que o IFCN supervisiona a certificação de verificação de fatos, que inclui a adesão ao Código de Princípios.
A Meta não se responsabilizou pela campanha direcionada que estava financiando em torno do referendo do Voice e insistiu que a operação de verificação de fatos era “independente”.
“ A Meta não acredita que empresas como a nossa devam decidir o que é verdadeiro ou falso, por isso fazemos parceria com verificadores de fatos independentes para identificar e revisar possíveis desinformações”, disse uma porta-voz.
“Se alguém discordar de uma classificação aplicada ao seu conteúdo, poderá solicitar uma revisão junto à organização de verificação de fatos.”
A Sky News discordou da conduta do RMIT Fact Lab, mas não teve resposta do IFCN depois de fazer uma reclamação formal em 5 de julho, até que foi explicado que esse problema seria relatado publicamente.
“ O IFCN recebeu a reclamação da Sky News em 5 de julho e está sob análise”, escreveu Holan em 21 de agosto, mais de um mês depois que sua organização foi alertada sobre o problema.
Nesse período, o RMIT Fact Lab continuou a publicar conteúdo.
A equipe de relações públicas da Meta também tentou usar um briefing de fundo para empurrar uma narrativa falsa de que o RMIT Fact Lab poderia realmente ter sido recertificado. O problema poderia simplesmente ter sido a necessidade de atualização do site, foi afirmado.
“Observei que o IFCN afirmou em seu site que alguns dos signatários estão passando ou podem ter assinado seu credenciamento, mas o site não reflete isso”, disse Meta.
“Você terá que verificar com a Rede Internacional de Verificação de Fatos sobre o status atual de uma organização de verificação de fatos específica, mas nosso entendimento é que o site deles não está atualizado.”
Apesar do que foi sugerido em segundo plano, o RMIT Fact Lab ainda não é certificado.
Informar os jornalistas sobre o histórico costuma ser uma tática que os divulgadores de relações públicas usam para publicar uma narrativa falsa sem que essa informação errônea seja formalmente atribuída à sua empresa.
Ele é projetado para espalhar dúvidas e eliminar relatórios problemáticos.
A Sky News Australia optou por não identificar o funcionário da Meta que forneceu as informações básicas.
Fundos estrangeiros censurando jornalismo e big tech influenciando nossa democracia
A Meta opera uma subsidiária fiscal eficiente na Irlanda, que lida com pagamentos de até US$ 40.000 por mês à RMIT para suas verificações de fatos.
Este valor equivale a US$ 741.000 dólares australianos que a RMIT pode reivindicar do Facebook a cada ano, dependendo da quantidade de verificações de fatos e da força do dólar.
A Meta disse que suas operações de verificação de fatos são inteiramente “terceiras” e independentes, mas este contrato prova que a gigante da tecnologia tem uma relação financeira direta com pelo menos um órgão de verificação de fatos.
A Meta assumiu o compromisso de trabalhar apenas com organizações de verificação de fatos credenciadas pelo IFCN, um compromisso que a Meta assumiu em depoimento público ao Congresso dos EUA em 2019 e, mais recentemente, na submissão do Facebook em 2021 ao Inquérito do Senado Australiano sobre Diversidade de Mídia em Austrália.
O contrato entre a subsidiária irlandesa da Meta e a RMIT detalha como as operações de verificação de factos estão a lucrar com o volume de verificações de factos que publicam.
O contrato estabelece que a RMIT está sujeita às regras estritas de imparcialidade detalhadas no Código de Princípios da IFCN.
A Meta tem o poder de rescindir o contrato e excluir o RMIT de seus sistemas, caso perca a certificação da Rede Internacional de Verificação de Fatos.
“A empresa (RMIT) será signatária de um Código de Princípios dos verificadores de fatos, conforme promulgado por um terceiro independente (“Código de Princípios”)”, afirma o contrato.
“Se a qualquer momento a Empresa deixar de ser signatária, a Meta poderá, a seu exclusivo critério, rescindir imediatamente este Contrato ou suspender o acesso da Empresa à Ferramenta de Classificação até que a Meta esteja razoavelmente satisfeita de que a Empresa seja novamente signatária.
“Além disso, a Empresa reconhece que seu status como verificador de fatos sob este Contrato depende da adesão da Empresa às Diretrizes de feed de notícias da Meta.
“Caso a Meta determine razoavelmente que qualquer conduta da Empresa constitui uma violação das Diretrizes do Feed de Notícias, a Meta notificará a Empresa sobre tal violação e as partes discutirão prontamente tal violação e um plano mutuamente acordado para evitar futuras violações.”
Muitas verificações de fatos do RMIT dizem respeito ao Voice e quase todas essas verificações de fatos são de visões anti-Voice. As regras de verificação de fatos dizem que um lado da política não deve ser mais visado do que outro, mas essa regra também não está sendo seguida.
Quanto mais checagens de fatos a RMIT publica, inclusive no Voice, mais dinheiro ela ganha. Isso tem o efeito assustador de criar um incentivo financeiro para que os ativistas lucrem enquanto controlam o discurso nacional.
A RMIT se recusou a revelar quanto dinheiro embolsou com o acordo com a Meta, alegando que era “confidencialmente comercial”.
Por dentro da campanha da Universidade de Adelaide para silenciar as reportagens da mídia
Não é apenas o Royal Melbourne Institute of Technology que está a destinar dinheiro para o jornalismo policial.
Um pesquisador ativista, que faz campanha para o Voice, está à frente de um centro de pesquisa na Universidade de Adelaide, totalmente financiado pelos australianos para um grupo Murdoch Royal Commission, liderado pelo ex-primeiro-ministro liberal Malcolm Turnbull e fundado pelo ex-primeiro-ministro Primeiro-ministro trabalhista Kevin Rudd.
Victoria Fielding trabalha na Universidade de Adelaide como conferencista, mas quando ela não está moldando as mentes da juventude de hoje, ela pode ser encontrada fazendo campanha estridente para uma série de questões progressistas, incluindo a Voz.
Suas opiniões são fortes e inflamatórias, incluindo rotular a política da Voz do líder da oposição, Peter Dutton, como “moralmente corrupta” e afirmar que “não há como se opor razoavelmente à Voz sem mentir”.
A Sra. Fielding também zombou do ativista do No, Warren Mundine, por falar sobre como o abuso de trolls nas mídias sociais tem sido tão cruel que ele tentou o suicídio .
“Warren Mundine tem uma voz enorme – uma plataforma de mídia nacional por meio de canais de Murdoch por muitos anos. Ele é um milionário mais rico do que a maioria dos australianos jamais será. Ele usou sua voz para chegar lá e agora está dizendo à comunidade aborígine que eles não podem ter voz. É abominável”, escreveu ela .
“A tentativa de Murdoch de tornar Mundine the Voice vítima do referendo não é apenas falsa, mas também mostra quão fraca é a sua narrativa do ‘não’. Eles não têm heróis. Eles só têm mentirosos, vigaristas e trolls sem rosto, além de agora falsas vítimas. Patético, tudo isso.
Apesar de suas fortes opiniões sobre o Voice, a campanha do No e a News Corp em geral, a Sra. Fielding é a principal pesquisadora de um projeto conhecido como Murdoch Referendum Accountability Project.
“Meu nome é Dra. Victoria Fielding”, escreveu ela.
“Sou professor de Comunicação Estratégica na Universidade de Adelaide. A minha investigação investiga o enquadramento da contestação pública e a influência dos meios de comunicação social na democracia – e sou apaixonado por responsabilizar os meios de comunicação social.”
A Sra. Fielding – que tem um PhD em comunicação – é responsável por analisar e checar os fatos da cobertura da mídia sobre o Voice.
A universidade tem políticas rígidas que regem a conduta de seus acadêmicos e suas pesquisas.
A chanceler Catherine Branson e o vice-chanceler Peter Høj recusaram-se a comentar o assunto.
Em vez disso, a universidade deu liberdade total a Fielding para publicar pesquisas enganosas.
“Acabamos de terminar nossa primeira semana – e já estou alarmada com o que estamos vendo”, escreveu ela em um e-mail dos australianos para a Murdoch Royal Commission.
“Minha equipe está analisando a cobertura do The Australian, The Daily Telegraph, The Herald Sun e Sky News. Nossa metodologia identifica quais vozes e argumentos estão incluídos e como essas vozes são caracterizadas em palavras específicas. Em nossa primeira semana, analisamos 126 peças de conteúdo e descobrimos: Da cobertura do referendo da Murdoch Press que continha um argumento, 76% refletiam mensagens da campanha Não.
“72% de suas caracterizações vilanizam diretamente as pessoas que defendem o Sim, com uma parte significativa desses ataques sendo dirigida a Anthony Albanese.”
A Sky News Australia pediu à universidade que fornecesse as 126 histórias que a Sra. Fielding analisou da “semana 1” e deixasse claro o que foi considerado pró-Voice e o que foi considerado anti-Voice, mas apenas as manchetes foram fornecidas.
Isso significava que a universidade estava aberta sobre quais partes do conteúdo foram analisadas, mas se recusou a revelar como cada parte do conteúdo foi julgada.
No entanto, a Sky News conseguiu usar as manchetes para verificar o trabalho da Sra. Fielding e logo se tornou evidente que havia uma falha crítica na sua pesquisa.
A sua equipa não analisou todo o conteúdo publicado no Voice no prazo divulgado e, em vez disso, os investigadores pareciam estar a olhar principalmente para histórias que citavam representantes da campanha do Não.
A equipa de Fielding ignorou uma entrevista que a Sky News deu a Noel Pearson da campanha Sim, publicada com o título “Tem de ser amor e amizade”: Noel Pearson exorta os apoiantes da Voz ao Parlamento a serem civilizados.
Houve vários outros exemplos de conteúdo que a Sra. Fielding ignorou de sua pesquisa sobre a primeira semana de dados.
Quando perguntaram à chanceler Catherine Branson e ao vice-chanceler Peter Høj por que a pesquisa omitiu a cobertura dos ativistas do Yes, eles divulgaram esta declaração da Sra. Fielding.
“As histórias analisadas para o período são selecionadas aleatoriamente de acordo com uma metodologia de pesquisa robusta”, disse Fielding.
“Toda semana, a equipe de pesquisa codificará aproximadamente o mesmo número de itens de mídia selecionados aleatoriamente para garantir amostras ponderadas uniformemente em todo o projeto.”
Não foi divulgado no e-mail que a Sra. Fielding selecionou “aleatoriamente” quais artigos de notícias analisar. Em vez disso, foi afirmado como um fato que 76% dos artigos da News Corp sobre o referendo “que continham um argumento” eram anti-Voice.
Esse número é enganoso, pois ignora a totalidade da cobertura do referendo da News Corp, mas a universidade parou de responder aos e-mails quando isso foi apontado.
Estava claro que a Sra. Fielding sempre chegaria a esta conclusão, como ela já havia declarado:
“À medida que o projeto avança, divulgaremos os resultados em tempo real para ajudar a esclarecer o viés e a desinformação da Murdoch Media”, disse ela.
Como poderia a Sra. Fielding determinar que a cobertura era tendenciosa antes da conclusão do seu projeto de pesquisa?
O pesquisador já havia formado uma opinião.
Então, como a Sra. Fielding está julgando qual conteúdo é pró-voz e qual conteúdo é anti-voz?
“A metodologia utilizada para analisar o conteúdo da mídia é a análise de conteúdo manual e indutiva que permite a identificação e medição de códigos que identificam vozes no conteúdo da mídia, incluindo aquelas internas e externas à News Corp”, disse ela.
“Ele também mede quais argumentos são usados por essas vozes a favor ou contra a Voz. Além disso, identifica como os argumentos de diferentes vozes são caracterizados como heróis (fazendo a coisa certa), vilões (fazendo a coisa errada) e vítimas (sendo prejudicados pelos vilões).”
Por sua própria admissão, a pesquisa envolve o Dr. Fielding julgando manualmente qual conteúdo de mídia é pró-Voz e qual conteúdo é anti-Voz.
A metodologia fornecida parece não ser científica e altamente emotiva, usando linguagem como “vilões” e “heróis” para distinguir qual conteúdo binário se enquadra.
A reportagem de notícias é mais complexa do que os binários e nem todas as histórias se encaixam perfeitamente em um binário a favor ou contra.
Os australianos de um grupo da Murdoch Royal Commission usarão essa pesquisa falha para enfrentar uma narrativa de que o Voice, que está lutando nas pesquisas, falhou por causa da cobertura da mídia.
A Sra. Fielding não se intimida com este facto, escrevendo “E depois da votação compilaremos as conclusões num relatório rigoroso e contundente”.
A Universidade de Adelaide se recusou a responder a várias perguntas, incluindo aquelas direcionadas à política de integridade acadêmica ou ao código de conduta.
Porém, a universidade fez um comunicado, ironicamente, falando sobre liberdade de expressão.
“A Universidade está comprometida em defender a liberdade acadêmica e a liberdade de expressão”, disse uma porta-voz da universidade.
“Essas coisas tornam nossos campi e nossas publicações locais importantes para a livre troca de ideias e para os debates que mantêm nossa democracia vibrante, saudável e justa.”
Liberdade de expressão para a universidade, mas não para os políticos que argumentam contra a Voz.
Jack Houghton analisa os arquivos de verificação de fatos e resume as descobertas
Os australianos têm o direito de debater questões em torno da Voz sem se sentirem coagidos – especialmente por órgãos grandes e bem financiados que buscam controlar o debate nacional.
Já vimos o efeito prejudicial que a censura excessivamente zelosa nas mídias sociais pode ter.
Jack Houghton, da Sky News Australia, analisa as descobertas dos arquivos de verificação de fatos.
Conversas importantes, como as origens do COVID-19, foram rotuladas como falsas por verificadores de fatos que trabalham para o Facebook e, em outro caso, Mark Zuckerberg foi forçado a se desculpar por rotular erroneamente a história do laptop Hunter Biden do New York Post como desinformação e limitar o alcance na plataforma. .
As organizações de notícias não devem ser policiadas por ativistas que se infiltraram em instituições poderosas para atuar como árbitros censores da verdade.
Citar um político não é um endosso da perspectiva desse político.
E o mais preocupante é o flagrante desrespeito que o ecossistema mundial de checagem de fatos tem por seguir suas próprias regras.
É muito bom celebrar com orgulho sua carta, código de conduta e mantras éticos rígidos para parecer confiável, mas se esses documentos forem simplesmente ignorados, tudo se tornará sem sentido.
Estas são regras que foram ditas aos governos democráticos de todo o mundo para manter a indústria honesta.
Em vez de agir com imparcialidade e transparência, as operações de checagem de fatos tornaram-se descaradamente partidárias.
Meta tem muito a explicar.
As revelações nesta investigação mostram que os verificadores de fatos terceirizados não são certificados e, em vez disso, têm relações financeiras diretas com o Facebook.
Por que os australianos não devem formar a opinião de que nosso Senado foi enganado? Como isso não é um ato de fundos estrangeiros influenciando nossa democracia em violação das regras da Comissão Eleitoral Australiana?
Precisamos urgentemente de um inquérito para investigar a relação financeira entre verificadores de fatos, plataformas de mídia social e universidades.
As universidades não têm obrigação legal de serem transparentes sobre esses contratos comerciais com entidades estrangeiras e isso precisa mudar – ou o financiamento deve acabar.
Eles também não têm obrigação de publicar pesquisas acadêmicas livres da influência de ativistas radicais. Na verdade, eles ficam felizes em tirar dinheiro desses grupos para financiar campanhas fortemente partidárias.
As leis de desinformação propostas pelo Partido Trabalhista para reforçar a ACMA vão encorajar essa indústria de checagem de fatos e a liberdade de debater e discordar desaparecerá nas plataformas de mídia social.
Quanto maior o poder que um gigante da tecnologia exerce, maior a responsabilidade que ele tem de garantir que os debates políticos não sejam interferidos.
Você pode discordar de muitas opiniões dos proponentes da campanha do Não, mas é direito deles ter esse debate.
Este referendo é para os australianos decidirem, não um punhado de elites acadêmicas forjadas fazendo tudo ao seu alcance para influenciar a votação.
