A Suprema Corte dos Estados Unidos começou nesta quarta-feira (22) a julgar a suposta responsabilidade do Twitter por um ataque terrorista ao não remover adequadamente conteúdo postado por organizações como o Estado Islâmico (EI).
A rede social foi condenada junto com outras plataformas do gênero como Facebook e Google (dona do YouTube) pela família do jordaniano Nawras Alassaf, morto por Abdulkadir em uma boate em Istambul, na Turquia, em 1º de janeiro de 2017 . Masharipov, o terrorista que atacou o local e matou 39 pessoas.
Os denunciantes alertam que a organização terrorista usa essas plataformas “para recrutar membros, fazer ameaças terroristas, espalhar propaganda, espalhar medo e intimidar a população civil”.
Dessa forma, as empresas forneceram apoio material ao EI, fornecendo infraestrutura e serviços que permitem ao grupo jihadista “promover e realizar suas atividades terroristas” ao não rastrear e remover proativamente o conteúdo terrorista.
Os demandantes contam com a Lei Antiterrorista (ATA) e a Lei da Justiça Contra os Patrocinadores do Terrorismo (JASTA), que permitem que as vítimas do terrorismo apresentem reivindicações de responsabilidade primária e secundária contra qualquer entidade que ajude e incite um ato terrorista.
Os juízes da Suprema Corte terão que decidir se, de acordo com a lei antiterrorismo, as plataformas que hospedam o conteúdo do usuário podem ter ajudado e estimulado o terrorismo internacional ao supostamente não filtrar e remover o conteúdo postado por organizações terroristas.
“Se o chefe da polícia de Istambul viesse ao Twitter e dissesse: ‘Estamos acompanhando três denúncias e parece que essas pessoas estão planejando algum ato terrorista’ e o Twitter não investigasse, então assumiríamos a culpa”, explicou o advogado do Twitter. , Seth Waxman.
O Twitter se defende argumentando que o fato de o Estado Islâmico ter usado a plataforma não constitui assistência “informativa”. O presidente dos EUA, Joe Biden, compartilha dessa atitude.
De acordo com o procurador-geral adjunto Edwin Kneedler, representando o governo, a empresa não pode ser responsabilizada pela Lei Antiterrorista porque o Congresso garantiu que a lei “não seja tão ampla a ponto de impedir as atividades legítimas e importantes de corporações, instituições de caridade e outros “. “.
Essa visão é refutada por alguns juízes da Suprema Corte, como a progressista juíza Elena Kagan. “Como você pode argumentar que o Twitter não forneceu ajuda substancial?” perguntou o juiz, dizendo que a rede social “ajuda ao oferecer um serviço às pessoas com o conhecimento expresso de que essas pessoas usam o serviço para promover o terrorismo”.
